为什么Ron Rosenstein不必回避自己

2018-11-17 01:04:09

作者:徐稣

这篇文章首次出现在Just Security网站上一些评论员已经在猜测副总检察长雷切尔·布兰德为了俄罗斯的调查而成为代理检察长时将会或应该做些什么,基于一个明显的假设,即Rod Rosenstein将很快回避自己的存在例如,特别顾问罗伯特·穆勒杰克·戈德史密斯和本·威特斯的名义主管写道,“罗辛斯坦参与此案的情况因多种原因而变得难以为继”,并且最近的一些发展“至少需要罗森斯坦的回归” (我认为“至少”是为了表达“如果不是他的辞职”)Noah Feldman同样写道“Rosenstein现在必须[回避] - 很快”不那么快确定,Rosenstein已经承认“导演穆勒[将]做出适当的决定,如果我做的任何事情最终与他的投资有关然后,正如穆勒主任和我所讨论的那样,如果我需要回避,我将“和ABC新闻报道,根据未指明的消息来源,”罗森斯坦讨论了他与雷切尔·布兰德一起回归的可能性“罗森斯坦告诉[品牌] ],“毫不奇怪,”如果他要回避自己,她将不得不介入并接管“他与俄罗斯调查相关的责任相关:穆勒尔斯在阻碍探测中采访特朗普通过订阅了解这个故事因此,为了这篇文章的目的,我现在将假设罗森斯坦应该或将要回避他在俄罗斯调查中担任代理股份公司的角色,如果他要成为事实证人,无论多么外围,穆勒在他的调查中接受采访(我实际上并不确定这是真的 - 任何对Rosenstein的采访都会或者应该引发删除 - 而Rosenstein本人只是小心翼翼地说他会回答“如果我做了什么风与他的调查有关“和”如果我需要回避“但是,出于目前的目的,我愿意放纵罗森斯坦如果成为事实证人就会回避的假设”以此为背景,“罗森斯坦必须回避“论证是以两个假设为前提的:(i)穆勒现在在调查特朗普是​​否取消吉姆科米作为联邦调查局局长是否是18 USC 1505下的非法阻挠(”无论是谁腐败地试图影响,阻碍或阻碍适当和适当管理法律,根据该法律,在美国任何部门或机构根据此标题被罚款,[或]监禁不超过5年“或18 USC 1512( c)(2)(“任何人如果腐败地阻碍,影响或妨碍任何正式程序,或试图这样做,均应根据本标题被罚款或被监禁不超过20年,或两者兼有”); (ii)Mueller将采访Rosenstein作为调查的一部分,因为他对如何撰写批评Comey的备忘录的描述将与司法阻挠调查有关如上所述,我假设如果穆勒认为有必要向罗森斯坦询问他的参与情况,然后罗森斯坦可能需要回避这里杰克和本如何提出论点:最重要的是,调查的实质显然已经发展到包括可能妨碍司法重点的总统

与总统与James Comey的讨论和解雇(以及其他事情)的关系在这件事上,Rosenstein可能因为他在解雇中的角色而成为证人,因此他不能同时成为调查的主管我认为质疑这两个前提的严重理由让我们从小前提开始即使穆勒正在调查特朗普是​​否通过移除科米来阻碍正义(但是如果这样做是为了影响,阻碍或阻碍俄罗斯的调查,那么射击只会“腐败”,甚至可能会违反第1505条或第1512(c)(2)条

甚至在那种情况下,穆勒几乎不需要罗森斯坦的证词来证明那是特朗普的动机毕竟,特朗普自由而公开地吹嘘它 - 不仅仅是对莱斯特霍尔特哦,不管罗宾斯坦的推荐他是怎么回事

一个建议但是无论推荐什么,我都会解雇Comey,知道没有时间去做 事实上,当我决定这样做的时候,我对自己说 - 我说,你知道,特朗普和俄罗斯的这个俄罗斯事情是一个虚构的故事这是民主党人失去选举的借口他们应该我已经赢了但俄罗斯官员自己刚刚解雇了联邦调查局的负责人我因为俄罗斯而面临巨大的压力而且已经取消了除非有一些迫切的需要质疑罗森斯坦是否可以证实特朗普的动机,即使这些让步也是如此,很难想象穆勒在这种情况下这样做,特别是如果这样的问题需要罗森斯坦的回避更多的话,据我所知,没有证据,甚至谣言,穆勒已经这样做了,或者计划这样做更重要的是,主要前提是错误的:截至目前,我们现在没有任何理由相信穆勒正在调查特朗普是​​否违反了法律,将科米取消为联邦调查局局长

事实上,任何人都有这样的“证据”编辑是特朗普自己在6月16日发布的少年推文:我正在接受调查,因为那个告诉我解雇FBI主任的人解雇了FBI主任!捕杀女巫!我希望不言而喻 - 但无论如何,这不是认为穆勒正在调查特朗普解雇科米的严重依据;相反,更合理的假设是,如果特朗普在推特上发布,那必定是无稽之谈(或者至少是未经证实的)[纽约时报因此不应该报道特朗普已经“承认”他“正在接受调查” - 除了调查因为已经取消康提特朗普没有“承认”任何事情;他只是发了推文就我们所知,唐纳德特朗普不知道他是否“正在接受调查”,除非他被告知他是一个目标,这是非常不可能的

事实上,至少有几个理由认为它是非常的穆勒正在调查移除是否是非法的不太可能首先,如上所述,就第1505条或第1512(c)(2)条而言,唯一可能存在的事实问题是特朗普解雇科米的动机(也许为什么特朗普想试图破坏科米的调查);解雇本身就是一个公共记录问题而且鉴于特朗普自己承认他希望对俄罗斯的调查进行压缩,除了质疑特朗普本人之外,穆勒在调查这个问题方面还有很多工作要做

显然还没有发生的事情此外,如果穆勒调查总统是否行使其随意移除权力 - 总统凭借其授权任命联邦调查局局长和国会选择不具备该资格的权力,我会感到非常惊讶移除权力 - 可能是一种“腐败[]努力[]影响,阻碍或阻碍[FBI调查]正在进行的法律的适当和适当管理”与David Pozen一起,我认为总统即使按照“随意”的标准,移除也不一定是合法的确实,如果这样的解雇是为了阻碍对总统的合理调查代理人参与了外国势力破坏美国大选的努力,在我看来,这显然是一种违宪的行为(正如我十年前就许多美国律师的有争议的解雇所写的那样,尽管总统有一个非常广泛的罢免当局,他“因为他们的宗教或种族而无法解雇[这样的检察官],并且他不能解雇他们以确保党派起诉决策,”这一集中似乎就是这种情况)甚至可能出现这样一种情况:由于这个无效的原因而移除Comey可能是一个“腐败”的努力,影响FBI调查,技术上违反了第1505条和/或第1512(c)(2)节*然而,我认为穆勒的调查不太可能朝这个方向发展,因为很难看到任何有价值的东西穆勒不会起诉总统,并且很可能也不会起诉他

行政部门正式,长期以来的观点认为,在总统任期内,这样的起诉或起诉将违宪**并回顾说实际上没有任何严重的事实争议:国会,公众和俄罗斯人都认为,根据特朗普自己的承认,特朗普至少部分解雇了科米,因为科米不会放弃他的调查因此,Mueller公开声明的结论中唯一的功能是,删除违反了第1505条或第1512(c)(2)条,这将揭示穆勒自己对有争议的法律问题的看法,即以下问题:将被删除可能违反这些法规 - 一个没有实际影响的法律声明(这将不可避免地受到其他人的质疑)鉴于这一切,穆勒为什么要将他的调查转向Comey的问题搬迁违反了联邦刑事法规

我没有看到它更重要但是,除了特朗普推文之外,我们没有基础认为穆勒已经这样做了这就是为什么在“罗森斯坦 - 必须回归”的故事之后它完全有道理上周,司法部发表声明,确认罗森斯坦“认为此时没有理由回避自己”,“正如副司法部长已多次说过,如果他需要的话,回答,他将,“司法部发言人伊恩普莱斯在一份声明中说”然而,一切都没有改变“所以让我们深呼吸马蒂莱德曼是乔治敦大学法律中心的教授*我在这里为了穆勒认为,就第1505条而言,FBI调查是“待决诉讼”和/或为了第1512(c)(2)条的目的而进行“正式程序”

事实上,安德鲁·克雷斯波和海伦都是如此Klein Murillo / Ben W. ittes已经解释过,这些都是困难和开放的问题,穆勒很可能会认为1505和1512(c)(2)都没有牵连,或者不建议按下这些未解决的法律问题,特别是在总统行使其撤职权另一方面,正如克雷斯波进一步指出的那样,“即使[诉讼程序]的狭隘观点占上风,特朗普仍然会努力影响另外两项调查,正如其他人所观察到的那样,法规更明确地涵盖了:大法官陪审团对迈克尔弗林的调查,以及国会对俄罗斯在选举中所扮演的角色的调查“**我并不是说穆勒因为这个原因从不调查总统是否会这样做违反法律他可能会这样做,罪魁祸首确实会引发严重的,有争议的事实问题,而不是现在总统可能面临刑事指控,但可能是为了后起诉和/或弹劾